Dar am reușit să diagnostichez problema folosindu-mă de idei din psihologia socială.

Impingeam un termen limită pentru a răspunde la o cerere de comentarii din partea Biroului Coordonatorului Național pentru Tehnologia Informației în Sănătate (ONC) [http://edocket.access.gpo.gov/2009/pdf/E9-12419.pdf] un „Program de extindere a tehnologiei informației în domeniul sănătății” (HITEP) propus. Acest program, alimentat de 2 miliarde de dolari din fonduri de stimulare, prevede o rețea națională de „centre regionale de extindere a tehnologiei informației în domeniul sănătății”, care va angaja „agenți de extindere” pentru a instrui furnizorii în ceea ce privește selecția, implementarea și „utilizarea semnificativă” [orice înseamnă asta] a EHR certificate. Analizând RFC în timpul pauzelor de cafea, am fost surprins de deconectarea dintre tonurile „glonț de argint” ale viziunii ONC asupra EHR-urilor de pretutindeni și de lucrarea de îmbunătățire dură pe care o desfășoară CHC-urile, prezentându-și rezultatele audienței personalului și sănătății HHS. cercetători în servicii. M-a frapat și faptul că niciun personal ONC nu a participat la întâlnire, deși multe agenții din HHS erau reprezentate. Deci, mă tem că mesajul despre funcțiile software atât de „semnificative” pentru îmbunătățirea calității va rămâne nemaiauzit pe măsură ce HITEP va fi pus în joc. În timp ce părăseam conferința, am vorbit cu un medic lider al unuia dintre CHC, care se ocupa de proiectul de adoptare a EHR al centrului său.

Centrul său a fost un utilizator de lungă durată al software-ului de registru și a realizat îmbunătățiri dramatice în îngrijire. Grupul lor a adoptat un produs EHR bazat în primul rând pe personalizarea acestuia, iar personal a petrecut jumătate din timpul său în ultimii doi ani remodelând software-ul EHR pentru a sprijini funcțiile de registru pe care practica sa a ajuns să se bazeze. Mai mult ca oricând, mă tem că ONC împinge tehnologia de dragul tehnologiei, fără să mă gândesc la funcțiile software de care sunt de fapt necesare furnizorii care sunt pionieri în transformarea asistenței primare. ehrRichard Scoville, dr., este un consultant independent specializat în îmbunătățirea calității asistenței medicale și măsurarea performanței. Este profesor adjunct în cadrul Departamentului de politici și administrație sanitară de la Universitatea din Carolina de Nord din Chapel Hill, unde predă cursuri de îmbunătățire a calității asistenței medicale și informatică. El funcționează ca consilier de îmbunătățire la Institutul pentru îmbunătățirea asistenței medicale, NICHQ, Centrul Medical al Spitalului de Copii din Cincinnati și Administrația Federală a Resurselor și Serviciilor de Sănătate pentru o serie de proiecte de îmbunătățire colaborativă și proiectarea sistemelor. Răspândiți dragostea Categorii: Necategorizat Etichetat ca: EHR, Richard Scoville „“ https://thehealthcareblog.com/blog/2019/03/27/teladoc-cvs-utilization-rates-apple-in-the-year-of-telehealth / 200OK De JESSICA DA MASSA, WTF Health Potrivit lui Toby Cosgrove, 2019 este „ANUL telesănătății”.potencialex pastile forum Fostul CEO al Cleveland Clinic, care este în prezent consilier executiv al echipei Google Cloud din domeniul sănătății și științelor vieții, a proclamat-o ca atare CNBC, spunând că anul acesta este „ANUL” telehealth devine omniprezent. Aceasta este o afirmație destul de îndrăzneață – mai ales că ratele de utilizare pentru vizitele virtuale continuă să nu depășească așteptările – așa că am verificat dublu acest prognostic cu CEO-ul Teladoc, Jason Gorevic. Crede că 2019 va fi punctul decisiv al telesănătății?

Ei bine, deși ar prefera spațiului „îngrijire virtuală” în loc de „telesănătate” (poate acesta va fi factorul de diferență?), El mărturisește că este destul de mult la bord cu afirmația lui Cosgrove că mai mulți consumatori ca oricând vor vizita sălile de examen virtuale anul acesta. Dar de ce? Cum devine 2019 „ANUL” îngrijirii virtuale? Va fi o bunăvoință la nivelul întregii industrii sau Teladoc își propune doar parteneriatul cu CVS și noul lor membru al familiei, Aetna? Conectați-vă pentru a-l auzi pe Jason devenind real cu privire la impactul ratelor de utilizare, la modul în care lucrurile se vor schimba în acest an ȘI dacă este sau nu îngrijorat să concureze cu Apple, Google și Amazon pentru timpul de ecran. (Sugestie: El nu este.) Răspândiți dragostea Categorii: Tehnologie de sănătate, Jessica DaMassa, Sănătate WTF Etichetată ca: App, asistență medicală pe cloud Google, Jessica DaMassa, Teledoc, Telehealth, toby cosgrove „“ https://thehealthcareblog.com/blog/ tag / uwe-reinhardt / page / 2 / 200OK De Leah Binder Uwe Reinhardt este unul dintre cei mai respectați economiști din domeniul sănătății din țară, profesor la prestigioasa Școală Woodrow Wilson din Princeton, membru al Institutului de Medicină și una dintre luminile strălucitoare în cercurile de elaborare a politicilor de sănătate. Dar, din păcate, chiar și cei mai buni și cei mai strălucitori greșesc uneori. Caz de punct: comentariile recente ale lui Reinhardt în New York Times cu privire la rolul comunității de afaceri americane în alimentarea problemelor de sănătate ale națiunii noastre. Pentru a parafraza, Reinhardt consideră că angajatorii care cumpără asistență medicală sunt 1) becuri slabe și 2) responsabili pentru creșterea costurilor asistenței medicale. Acest lucru părea nedumeritor venind de la Reinhardt, ale cărui păreri sunt respectate pe larg de cumpărători. Dar am reușit să diagnostichez problema folosindu-mă de idei din psihologia socială. Psihologia socială investighează „atribuirea”, procesul minții noastre pentru a deduce cauzele evenimentelor sau comportamentelor. Așa descriem de ce se întâmplă lucrurile – nouă sau altcuiva.

Se pare că noi, oamenii, nu suntem foarte exacți în procesele noastre de atribuire, deoarece toți suferim de cel puțin una dintre următoarele probleme. În piesa sa din New York Times, bietul profesor Reinhardt apare afectat de toți trei în același timp. Să aruncăm o privire mai atentă asupra fiecăruia: 1. Prejudecarea actor-observator: Aceasta este noțiunea că, atunci când vine vorba de explicarea propriului comportament, avem tendința de a acuza forțele externe mai des decât propriile caracteristici personale. Reinhardt este pe bună dreptate tulburat de un deceniu de creștere a creșterii costurilor asistenței medicale în cadrul asigurărilor de sănătate bazate pe ocuparea forței de muncă. Însă confiscat de Actor-Observer Bias, Reinhardt dă vina pe această problemă nu lumii asistenței medicale, încât a jucat un rol atât de influent în ultimele decenii, ci forțelor externe, angajatorilor care achiziționează asistență medicală. Continuați să citiți … De Kent Bottles, MD Noi, medicilor, ne place să credem că suntem cu adevărat diferiți de ceilalți lucrători. Noi, medicii, probabil că ne gândim la eseul de aplicare a școlii medicale pe care l-am scris cu toții, credem cu adevărat că am intrat în această carieră pentru a-i ajuta pur și simplu pe alții. Noi, medicii, credem cu adevărat că ne punem întotdeauna pacienții pe primul loc. Pentru că credem cu sinceritate toate cele de mai sus, suntem șocați când cineva ca Uwe Reinhardt subliniază că în mod colectiv acționăm la fel ca orice alt lucrător din economie. Clasicele scrisori din 1986 dintre profesorul Reinhardt din Princeton și fostul editor al New England Journal of Medicine Arnold Relman evidențiază tensiunea dintre modul în care ne gândim la noi înșine și cum acționăm. Relman crede că medicii sunt speciali și îi pune lui Reinhardt următoarea întrebare: „Nu vedeți nicio diferență între medici și spitale, pe de o parte, și„ furnizorii de alte bunuri și servicii ”, pe de altă parte?” Reinhardt este gata cu un răspuns lung care ar trebui citit în întregime.

  Răspunsul scurt este că medicii acționează ca orice alte ființe umane. O parte din răspunsul său include următoarele: „Cu siguranță veți fi de acord că a fost unul dintre principiile mai sfințite ale medicinei americane, că compensarea cu rată pe parte este condiția sine qua non a asistenței medicale de înaltă calitate. Gândiți-vă la acest principiu, avem aici o profesie care mărturisește în mod deschis că este puțin probabil ca membrii săi să facă tot posibilul, cu excepția cazului în care sunt recompensați în numerar rece pentru fiecare mică slujire oferită pacienților lor. Dacă un economist a făcut această afirmație, s-ar putea să o anuleze ca pe una din credințele ciudate ale acestei profesii. Dar medicii o spun. “ Continuați să citiți … „“ https://thehealthcareblog.com/blog/tag/healthengine/200OK Astăzi despre sănătate în 2 puncte 00, avem o altă ediție de preluare! În episodul 92, Jess vorbește cu Louise Schaper, CEO al Health Informatics Society of Australia (HISA) la HIC 2019. Luarea cheie a Louisei de la conferință este că tehnologia sănătății din Australia se concentrează pe umanitate și pe îmbunătățirea rezultatelor pentru toți oamenii. De asemenea, Jess o întreabă pe Louise despre MyHealthRecord, un rezumat online al informațiilor despre sănătate ale persoanelor. Are o rată de participare excelentă, cu 90% dintre australieni au ales, dar nu este utilizat atât de mult cât ar putea fi. În cele din urmă, Louise dezvăluie o parte din discuțiile despre scandalul de date al HealthEngine, în care au fost surprinse împărtășind datele de sănătate cu firmele de avocatură. Lucrul este că presa a vândut-o de parcă ar avea acces deplin la datele dumneavoastră medicale și a vândut asta, dar nu este cazul. „“ https://thehealthcareblog.com/blog/tag/crossover-health/200OK Today on Health in 2 Point 00, este al 4-lea pantof! În episodul 135, avem intrarea Amazonului în asistența primară prin programul său pilot cu Crossover Health, UnitedHealth Group lansează Level2, propriul lor program digital de prevenire a diabetului, Health Catalyst achiziționează healthfinch, Truepill strânge 25 de milioane de dolari și apoi investește în Ahead, un companie care asortează psihiatrii la pacienți. —Matthew Holt Astăzi pe THCB Spotlights, Matthew discută cu câțiva OG-uri din zilele inițiale ale Health 2.0 – Scott Shreeve, fondator și CEO al Crossover Health, și Jay Parkinson, fondatorul Sherpaa, care au fost primii care au făcut ceva diferit în ceea ce privește medicii care își dau seama de aceste lucruri digitale de sănătate. Cei doi își pun întrebarea, ce s-ar întâmpla dacă v-ați căsători cu lumea fizică cu lumea online și ați crea un nou model de îngrijire care depășește la ambele?

În timp ce Scott punea la locul de muncă clinici de îngrijire primară pentru angajatori precum Apple și Facebook, și-a dat seama că Crossover nu atingea 70% din persoanele cu care erau contractați, deoarece mulți angajați erau îndepărtați din punct de vedere geografic. Între timp, Jay făcea ceva similar cu asistența medicală primară virtuală – care diferă de telesănătatea tradițională prin faptul că modelul său permite o adevărată relație între pacient și furnizor – iar restul este istorie. În episodul 72 din Sănătate în 2 punct 00, Jess și cu mine vă prezentăm cele mai noi tehnologii în domeniul sănătății. În cele din urmă, întreprinderea comună de asistență medicală între Amazon, Berkshire Hathaway și J.P.Morgan are un nume: Haven. În altă ordine de idei, Scott Gottlieb a decis să părăsească FDA; va trebui doar să vedem ce se întâmplă cu următorul comisar FDA. În ceea ce privește sănătatea comportamentală, AbleTo a achiziționat Joyable, o aplicație de coaching pentru sănătatea mintală.

În cele din urmă, Crossover Health, care oferă servicii medicale marilor angajatori precum Facebook, a achiziționat Sherpaa, un serviciu bazat pe mesaje text – vedem servicii virtuale care se combină cu un spațiu fizic din ce în ce mai mult. Și, așa cum am menționat, puteți lua discuția mea de la conferința HIC 2017 din Australia despre modul în care SMACK Health și Karl Marx vor schimba asistența medicală aici. —Matthew Holt „“ https://thehealthcareblog.com/blog/2009/01/16/health-it-and-the-stimulus-bill/200OK De CHARLIE BAKER Am mai scris despre limitele și oportunitățile informațiilor despre sănătate tehnologie. HIT, așa cum este mai cunoscut, este doar asta – tehnologia informației despre sănătate. Poate fi un instrument important și util. Dar utilizatorul acestei tehnologii – clinicianul, farmacistul, administratorul, analistul – este cel care determină în cele din urmă valoarea acesteia. Dacă utilizatorul investește în acesta – financiar, psihologic și intelectual – atunci se pot întâmpla lucruri grozave. În caz contrar, este doar un instrument. Nimic mai mult. Deci, când oamenii încep să vorbească despre cheltuielile de 25-50 miliarde de dolari pe HIT ca parte a unei facturi de stimulare economică, mă simt puțin inconfortabil. 50 de miliarde de dolari ar fi de două ori mai mari decât bugetul anual NIH – un număr foarte mare. Suntem siguri că finanțarea – și orice tehnologie vine din aceasta – va fi încorporată într-un mod care îi maximizează utilizarea și valoarea, sau nu? Răspunsul la această întrebare este departe de a fi clar și ar fi imposibil să sugerăm că cheltuielile HIT se apropie de îndeplinirea standardului original „pregătit pentru lopată” al președintelui ales Obama pentru includerea în aceste cheltuieli de 1 trilion de dolari. De exemplu, a existat zilele trecute un articol cu ​​adevărat interesant în Boston Globe despre acest subiect.

Merită citit, din două motive. În primul rând, conține comentariile unui cuplu de tipi care știu despre ce vorbesc când vine vorba de Health IT și, în al doilea rând, spun că ar trebui să fim atenți la cheltuirea a tone de bani federali pe sisteme care s-ar putea să nu facă prea mult pentru a îmbunătăți calitatea sau a reduce costurile. Și nu sunt singurii care cântă această melodie. Un nou raport al Consiliului Național de Cercetare al Academiilor Naționale ridică îngrijorări similare cu privire la realizarea unei investiții gigantice în modul actual de a face afaceri. Raportul se numește „Tehnologia computațională pentru o îngrijire eficientă a sănătății: pași imediați și direcții strategice” și a fost lansat pe 9 ianuarie sub formă de proiect. Raportul are multe de spus cu privire la acest subiect, însă una dintre cele mai fundamentale concluzii este că urmărirea unor aplicații și instalații IT specifice este modalitatea greșită de a proceda. În schimb, federalii ar trebui să dezvolte costuri / calitate obiectivele de rezultat, și apoi să lucreze pentru a determina modul în care o investiție națională în sănătate IT va sprijini aceste obiective. Acest lucru nu este diferit de un articol pe care l-am întâlnit în august anul trecut în Health Affairs – un jurnal de politici de sănătate bine respectat. Acesta ridică numeroase întrebări cu privire la ce poate și nu poate face o investiție mare în domeniul IT pentru sănătate, deoarece este în prezent configurat. Cu riscul de a-mi repeta propriile cuvinte, iată un citat din primul paragraf al raportului privind sănătatea: „IT este un instrument, nu un scop.

  Succesul nu trebuie măsurat prin numărul de spitale cu sisteme computerizate de introducere a comenzilor sau de pacienți cu dosare medicale personale electronice. Succesul este atunci când rezultatele clinice se îmbunătățesc. Succesul este atunci când toată lumea poate afla ce metode și tratamente funcționează și care nu, în câteva zile, în loc de decenii. ” Toată lumea știe că suntem pe punctul de a avea o dezbatere foarte mare la Washington cu privire la reforma în domeniul sănătății și majoritatea oamenilor cred că modul în care plătim serviciile și modul în care serviciile sunt furnizate în prezent ar trebui să fie o parte importantă a conversației cost / calitate. Chiar are sens să autorizăm o investiție uriașă în sănătate? ÎNAINTE să avem marea dezbatere despre cum ar trebui să arate sistemul de finanțare și livrare a asistenței medicale în viitor? Aș crede că am vrea ca investiția HIT să reflecte concluziile și direcțiile care sunt trase din discuția respectivă. Pentru a pune acest lucru în termeni „gata de lopată”, dacă cineva decide să-și pună o bucătărie nouă în casă, o baie nouă sau un dormitor nou, de obicei, elabora planuri care descriu jocul final înainte de a începe. Statele care construiesc drumuri sau renovează școlile fac același lucru.

  Planuri, desene, planuri – numiți-le cum doriți – dar prezintă, în avans, modul în care se presupune că trebuie atinse obiectivele și aspirațiile fiecărui proiect. A pune miliarde în Health IT fără a pune planurile laolaltă mai întâi – care este, de fapt, ceea ce înseamnă reforma în domeniul sănătății – mi se pare exact înapoiat.