DeAngelis e Fontanarosa non hanno effettuato alcuna comunicazione finanziaria

Fornendo una base per la sua argomentazione, Nissen ha raccontato la situazione che circonda rosiglitazone (Avandia) e lo studio RECORD (Rosiglitazone Evaluated for Cardiac Outcomes and Regulation of Glycemia in Diabetes).

A febbraio, la Commissione Finanze del Senato ha pubblicato un rapporto sulla sua indagine sulle questioni di sicurezza relative al farmaco e sul ruolo svolto dal produttore, GlaxoSmithKline, nella conduzione del processo RECORD e nel rilascio dei risultati.

Il rapporto suggerisce che il farmaco dovrebbe essere ritirato dal mercato. La FDA convocherà un comitato consultivo a luglio per affrontare la questione.

Nissen è stato coinvolto nel 2007 quando ha presentato al New England Journal of Medicine un manoscritto co-autore di Kathy Wolski, MPH, anche lui della Cleveland Clinic. La meta-analisi dei dati di 42 studi clinici ha rilevato un aumento del 43% del rischio relativo di infarto miocardico con rosiglitazone.

Il manoscritto è trapelato da un revisore alla GlaxoSmithKline, i cui statistici hanno confermato i risultati.

Il produttore ha quindi adottato misure per smorzare gli effetti della meta-analisi, secondo Nissen. Lo studio RECORD è stato aperto e sono stati pubblicati i risultati provvisori.

Questa era „una procedura estremamente insolita che avrebbe seriamente minato la validità statistica e la credibilità dei risultati finali dello studio“, ha affermato Nissen.

Il comitato direttivo accademico per lo studio era convinto di riferire i risultati provvisori, che non hanno riscontrato un rischio significativamente aumentato di IM nei pazienti che assumevano rosiglitazone.

Anche i risultati finali, riportati lo scorso anno, non sono riusciti a mostrare un rischio significativamente aumentato di IM, ma hanno trovato il doppio del rischio di insufficienza cardiaca.

DeAngelis e Fontanarosa hanno scritto: „Il produttore di rosiglitazone ha esercitato un’influenza inappropriata durante la conduzione di uno studio cardine sulla sicurezza di questo farmaco … che includeva lo smascheramento non specificato dei dati dello studio, il tentativo di minare l’autorità e le responsabilità del comitato direttivo dello studio, accelerando pubblicazione di un’analisi ad interim non programmata, … con dipendenti ampiamente coinvolti nell’analisi statistica e nella preparazione del manoscritto che riportano i risultati dello studio e, secondo quanto riferito, non sono riusciti a riconoscere pienamente il significativo rischio cardiovascolare associato a questo farmaco. „

Secondo Nissen, la situazione con RECORD ha mostrato che „l’assenza di accesso indipendente a tutti i dati nello studio può consentire la manipolazione di medici-scienziati da parte dello sponsor, risultando in un manoscritto che non fornisce la valutazione più accurata del rischi e benefici della terapia „.

Situazioni come questa sono „diventate fin troppo comuni“, hanno scritto DeAngelis e Fontanarosa, e le riviste hanno implementato cambiamenti nel tentativo di affrontare potenziali conflitti.

La richiesta di informazioni dettagliate sulla gestione dei dati, l’analisi statistica e il coinvolgimento degli sponsor „rappresenta un progresso importante per ottenere una rendicontazione più trasparente degli studi sponsorizzati dal settore“, ma, hanno scritto, „è virtualmente inevitabile che altri casi di analisi dei dati incompleti o inappropriati, selettivi potrebbero verificarsi segnalazioni e false dichiarazioni di rapporti che coinvolgono ricerche sponsorizzate dal settore „.

Richiedere a uno statistico accademico indipendente di eseguire analisi per studi sponsorizzati dall’industria è un altro passo verso la gestione di questo problema, hanno scritto.

„Riconosciamo che questo requisito … comporta impegno, tempo e costi aggiuntivi“, hanno scritto. „Tuttavia, date le preoccupazioni circa l’integrità e la rendicontazione di alcune ricerche sponsorizzate dal settore, questa valutazione indipendente dei dati e dell’analisi statistica è essenziale e fornisce anche un ulteriore livello di supervisione istituzionale per l’integrità dell’analisi e del reporting dei dati“.

Tale requisito è seguito dalla stessa JAMA e dalla maggior parte – ma non da tutte – le riviste degli archivi.

Il requisito è elencato come una preferenza per gli Archivi di dermatologia e non esiste una politica del genere per gli Archivi di oftalmologia o gli Archivi di chirurgia plastica facciale.

NEJM inoltre non richiede un’analisi statistica indipendente di studi sponsorizzati dall’industria, ma ha altre garanzie.

Secondo un portavoce della rivista, „NEJM impiega quattro statistici biomedici che esaminano l’adeguatezza dell’approccio statistico e del piano di analisi in tutti i manoscritti prima che vengano pubblicati. Spesso cerchiamo chiarimenti, revisioni e talvolta test statistici modificati o aggiuntivi dagli autori dello studio. „

Divulgazioni

DeAngelis e Fontanarosa non hanno effettuato alcuna comunicazione finanziaria.

Nissen ha riferito che il Cleveland Clinic Coordinating Center for Clinical Research ha ricevuto sostegno alla ricerca per eseguire studi clinici da Pfizer, AstraZeneca, Sankyo, Takeda, sanofi-aventis, Lilly, Roche, Daiichi-Sankyo e Novartis. Ha segnalato la consulenza per molte aziende farmaceutiche, ma richiede loro di donare tutti gli onorari o le spese di consulenza direttamente in beneficenza in modo da non ricevere né reddito né detrazione fiscale.

Fonte primaria

Giornale dell’Associazione Medica Americana

Fonte di riferimento: DeAngelis C, et al „Garantire l’integrità nella ricerca sponsorizzata dall’industria; primum non nocere, rivisitato“ JAMA 2010; 303: 1196-98.

Fonte secondaria

Giornale dell’Associazione Medica Americana

Fonte di riferimento: Nissen S „Setting the RECORD straight“ JAMA 2010; 303: 1194-95.

La ricerca sui farmaci, anche da studi clinici sponsorizzati dal governo federale, viene regolarmente soppressa, danneggiando i pazienti e aumentando i costi sanitari, secondo una serie di rapporti pubblicati da BMJ.

„La situazione attuale è un disservizio per i partecipanti alla ricerca, i pazienti, i sistemi sanitari e l’intero sforzo della medicina clinica“, secondo un editoriale pubblicato con i rapporti.

Una soluzione, secondo Richard Lehman, MD, psichiatra consulente presso l’Università di Oxford, ed Elizabeth Loder, MD, MPH, redattore collaboratore di BMJ, sarebbe quella di sottoporre i ricercatori che trattengono i dati ad „azioni disciplinari da parte di organizzazioni professionali“.

Una scoperta inaspettata nell’analisi BMJ è stata che sembra che si siano verificati gravi errori negli studi clinici finanziati dal National Institutes of Health.

Secondo l’analisi, meno della metà degli studi clinici finanziati dal NIH sono stati pubblicati su una rivista medica entro 30 mesi dal completamento dello studio e dopo 51 mesi, un terzo degli studi https://harmoniqhealth.com/it/erogan/ è rimasto non pubblicato.

Sebbene le motivazioni di profitto legate all’industria possano non essere un fattore in questi casi, ci sono altre possibili spiegazioni, ha detto l’autore senior Harlan Krumholz, MD, dell’Università di Yale.

A volte i ricercatori possono ottenere una scoperta inaspettata che contraddice una posizione che hanno fissato, ha detto.

„È un conflitto delle loro convinzioni accademiche“, ha detto.

Allo stesso tempo, le riviste mediche potrebbero non voler pubblicare risultati negativi, ha detto.

Un secondo documento del BMJ ha valutato le sperimentazioni cliniche di farmaci che avevano già ricevuto almeno un’approvazione della Food and Drug Administration. In tali casi una legge richiede la denuncia entro un anno dalla conclusione del processo.

Nonostante la legge, solo 163 su 738 studi di questo tipo, ovvero il 22%, avevano riportato i risultati entro un anno, il documento ha rilevato.

L’autore principale Andrew Prayle, PhD, ricercatore presso l’Università di Nottingham, in Inghilterra, ha detto che spera che la scoperta spinga più ricercatori a pubblicare riassunti del lavoro sul sito del NIH, ClinicalTrials.gov.

I documenti del BMJ sono solo le ultime salve in una controversia in corso sia sul supporto dell’industria alla ricerca che sul controllo dei dati grezzi dalle prove.

„È gravemente immorale e un insulto all’integrità della medicina quando si permette che ciò accada e rimanga impunito“, ha detto il chirurgo ortopedico Chuck Rosen, MD, presidente dell’Association for Medical Ethics.

Dai farmaci per il diabete ai prodotti per la chirurgia della colonna vertebrale, sono aumentati gli scandali che coinvolgono dati nascosti. Considera i casi di un trio di farmaci che sono stati oggetto degli articoli di Journal Sentinel / MedPage Today:

Per due anni, Schering-Plough, il produttore del popolare farmaco per il colesterolo Vytorin, si è seduto sui risultati di uno studio clinico che mostrava che il farmaco non forniva alcun beneficio nel migliorare la salute delle arterie. Durante quel periodo il farmaco è stato ampiamente commercializzato ai consumatori nelle pubblicità televisive. La situazione è venuta alla luce nel 2008 dopo l’avvio di un’indagine del Congresso.

Nel 2003, una sperimentazione clinica di Multaq, un farmaco che trattava il battito cardiaco irregolare, è stata interrotta perché più pazienti che stavano assumendo il farmaco stavano morendo rispetto a quelli che stavano assumendo un placebo. Tuttavia, lo studio non è stato pubblicato fino a cinque anni dopo.

Nel 2007, un’analisi indipendente del farmaco per il diabete Avandia ha rilevato che il farmaco ha aumentato gli attacchi di cuore e le morti cardiovascolari.

Steven Nissen, MD, l’autore principale dell’analisi, ha detto che 35 dei 42 studi che ha esaminato non erano pubblicati e sono stati ottenuti solo perché un caso giudiziario richiedeva al produttore del farmaco, GlaxoSmithKline, di consegnare i dati.

„Se la comunità medica avesse saputo di questo rischio, Avandia probabilmente non sarebbe mai diventato il farmaco per il diabete più venduto al mondo“, ha affermato Nissen, presidente della medicina cardiovascolare presso la Cleveland Clinic. „La nostra capacità di fornire la migliore assistenza ai pazienti dipende dall’accesso a tutte le prove disponibili degli studi clinici, indipendentemente dal fatto che lo studio abbia mostrato risultati favorevoli“.

Mentre gran parte delle critiche alla ricerca medica soppressa sono state rivolte alle aziende farmaceutiche, anche i dati della ricerca sui dispositivi medici sono stati ritardati, specialmente quando si riflettono negativamente su un prodotto.

I critici hanno indicato il prodotto per la chirurgia della schiena stimolante la crescita ossea di Medtronic noto come Infuse.

L’anno scorso, il Journal Sentinel / MedPage Today ha riferito che i risultati di una sperimentazione clinica cruciale del prodotto non sono stati pubblicati fino a quasi cinque anni dopo che la sperimentazione doveva essere interrotta perché l’osso indesiderato stava crescendo attorno alle spine dei volontari della sperimentazione. Il documento è stato scritto da chirurghi che hanno ricevuto milioni di dollari di royalties da altri prodotti Medtronic per la colonna vertebrale.

Inoltre, gli autori del documento tardivo hanno minimizzato la crescita eccessiva delle ossa, dicendo che non ha danneggiato i pazienti, un’affermazione che è stata categoricamente smentita da un medico intervistato dal Journal Sentinel / MedPage Today.